It's all about the money! (skyblogs)
25 juni 2005
16 en 17 juni zeggen u hoogstwaarschijnlijk niets meer, tenzij u er toen geboren bent. Maar bijna twee weken geleden deed het verzet van Blair de nachtelijke onderhandelingen over de meerjarenbegroting van de E.U. in het strop lopen. De man had schrik voor de tabloids en ander media-allegaartje die hem rauw lusten nu de man de verkiezingen won met een sterk verlies. Om zijn eigen vel te redden kon hij er wel dat van 24 andere lidstaten mee besmeuren.
De naar het schijnt tragische taferelen van onderhandelaars uit de nieuwe lidstaten die hun centen aan Blair opofferen om tot een akkoord te komen ten spijt. Het mocht niet zijn. Maar ondertussen zullen de media opnieuw wel ergens een ander akkoord tegenhouden door één of andere politicus met opportunistische trekjes in zijn hemd te willen zetten.
Maar los daarvan zit de EU nog steeds zonder (nieuwe) meerjarenbegroting. Er zijn ongetwijfeld problemen met de budgetten in de Europese Unie. Het instandhouden van het landbouwmechanisme dat ongeveer de helft van het budget opslorpt zouden we in twijfel moéten durven trekken. Maar niet alleen de besteding van de inkomsten ook de vaststelling van inkomsten zelf.
Kan de Europese Unie haar rol spelen als staat zonder middelen? Het gekibbel over de begroting en de vele andere die komen zou misschien kunnen geholpen worden door een belasting, een Europese belasting.
We hebben er genoeg in België (en de andere lidstaten) die we naar Europa kunnen brengen.
Omdat een Staat zonder middelen geen Staat is, of is het net dat wat sommigen willen?
posted by Frederiek Vermeulen @ 17:59
4 comments
4 Comments:
helemaal belachelijk werd het... ... toen Blair in het E.P., ter gelegenheid van de 'machtsoverdracht' van het voorzitterschap van de EU, zei dat hij "a real European" was en de helft van de MEP's spontaan in een lach uitbarstten...
Ik blijf erbij: het UK zal nooit de Europese kaart trekken. De Gaulle had m.i. gelijk toen hij zei dat de Britten niet bij de EU hoorden.
Ik zie niet in hoe zulk flauw gemonkel van de Europese parlementsleden hun instelling ooit zal verheffen tot iets meer dan een praatbarak. In alle omstandigheden is het natuurlijk gemakkelijker om te kiezen voor gratuite platitudes, omdat zelf nadenken daarbij vrijwel geheel overbodig wordt; men moet zich enkel nog kunnen herinneren wat alle anderen daarvoor al gezegd hebben en dat zelf dan nog eens herhalen, al dan niet met een zogezegd persoonlijke twist, maar het resultaat blijft hoe dan ook altijd even zwak en zinloos.
Ik ben dan ook geneigd uw opmerking over De Gaulle in dat rijtje van platitudes te plaatsen. Een man die zijn Vijfde Republiek een "electieve en democratische monarchie" noemde en daar dan ook nog trots op was, hoeft volgens mij geen kritiek te geven op een land waar liberalisme en democratie al eeuwen hand in hand gaan.
We zouden veel beter kijken naar wat de verschillende landen vanuit hun respectievelijke erfenissen tot de Europese eenmaking kunnen bijdragen in plaats van ons vast te rijden in het benadrukken van de onoverbrugbare kloven tussen de verschillende culturen om zo de eigen identiteit van het land extra in de verf te zetten. Europa moet zich profileren, niet de Europese landen.
Als Belgen zijn wij uiteraard pro-Europees: met de vestiging van de Europese instellingen in Brussel rijven wij jaarlijks vele miljarden Euro's binnen...
Blair komt uit een trots land, dat op zijn eentje een grotere rol van betekenis speelt in de wereld, dan de ganse Europese Unie samen: als hij tussen India en Pakistan komt bemiddelen wordt de rode loper uitgerold, in het kwartet dat werkt aan Israelisch-palestijnse vrede heefthij een grote inbreng, Blairs voorstel om de schulden van een aantal arme landen kwijt te schelden werd ( gesteund door de VS ), door de G8 aanvaard, enz...
Ook economisch gezien zit Groot-Brittanië bij de beste landen van Europa, ondanks het feit dat het niet meedoet aan de EURO. Op vlak van defensie heeft G-B het beste leger van Europa! Waarom zou dit land dan 'pro-Europees' moeten zijn?
Wat de Europese superstaat ( of het Europa van de regio's ) betreft: dit zou betekenen dat wij met 25 landen moeten samenleven; vanuit onze Belgische ervaring echter weten wij echter dat het al moeilijk is om met twee volkeren samen te leven... Laten we dit alsjeblief onthouden wanneer we onszelf voorstander verklaren van een 'federaal' Europa!
Het zou van weinig inzicht getuigen om pro-Europees te zijn, enkel en alleen omdat we er door de vestiging van de talrijke instellingen in Brussel rijk van worden. In dat opzicht zouden enkel Europese landen met zulke instelingen op hun grondgebied pro-Europees kunnen zijn en we moeten geen hogere studies gedaan hebben om in te zien dat dat nu eenmaal niet zo is, kijken we maar naar de Oost-Europese landen.
Als Blair naar India en Pakistan gaat en als daar de rode loper uitgerold wordt, is dat niet zo merkwaardig, omdat die landen nu eenmaal een nauwe band met elkaar hebben aangezien het beide voormalige Britse kolonies zijn. Als onze ministers van buitenlandse zaken -met uitzondering van Karel De Gucht- naar Kongo afzakken staat de deur daar ook steeds op een iets grotere kier en net om dezelfde reden. Het Verenigd Koninkrijk heeft door zijn ruime koloniale verleden nu eenmaal bevoorrechte relaties met tal van landen en daar horen de VS uiteraard ook bij. Zij delen allen een historische band, net zoals het Verenigd Koninkrijk een nauwe historische band met Europa heeft.
Als het Verenigd Koninkrijk al die contacten zo bewust blijft uitspelen, is dat niet omdat dat stukje eiland nog zo machtig is, maar omdat het die contacten broodnodig heeft. Vreemd genoeg beseft men daar wel hoe belangrijk het is om zijn lot met andere landen te verbinden om er samen sterker uit te komen, maar op het trotse, doch aan sclerose onderhevige continent wil zoiets anno 2005 nog altijd niet doordringen. We bewieroken liever ons eigen verleden en focussen bij voorkeur op non-problemen en differenties en dreigen zo wederom geen stap verder te komen.
Een reactie posten
<< Home